65 anos da épica da campanha da legalidade: Mais uma vez o Rio Grande do Sul defendendo a Democracia com voz e coragem no Brasil

Por Daniel Matos

Em agosto de 1961, o Brasil viveu um dos momentos mais dramáticos de sua história política: a Campanha da Legalidade. Tudo começou com a renúncia surpresa do presidente Jânio Quadros, em 25 de agosto, que deixou o país à beira do caos. Setores militares e conservadores, alegando temores infundados de uma "ameaça comunista", tentaram impedir a posse do vice-presidente João Goulart, então em viagem à China.  

Foi no Rio Grande do Sul, sob a liderança firme do governador Leonel Brizola, que a resistência se organizou. Com discursos inflamados transmitidos pela Rádio da Legalidade, armas distribuídas à população e o apoio crucial do general José Machado Lopes, Brizola transformou o Palácio Piratini em um quartel-general da democracia. O movimento, que durou 13 dias tensos, evitou um golpe militar e garantiu a posse de Jango — ainda que sob um sistema parlamentarista, uma concessão amarga para os legalistas .  

A Campanha da Legalidade não foi apenas uma vitória constitucional; foi um ato de coragem coletiva, mostrando que, quando o povo se une em defesa da democracia, até os tanques recuam. Este episódio, hoje pouco lembrado, é um farol para o Brasil e para o mundo: a legalidade não se negocia, ela se defende.

Há momentos na história em que o destino de uma nação se decide não apenas nos gabinetes de poder, mas nas ruas, nos microfones e na coragem de quem se recusa a aceitar a ruptura da ordem constitucional. A Campanha da Legalidade, em agosto de 1961, foi um desses episódios épicos — uma batalha cívica que transformou o Rio Grande do Sul no palco da resistência democrática e Leonel Brizola em seu principal bardo e comandante.  

O Cenário da Crise: A Renúncia e a Ameaça Golpista  

Tudo começou com um ato surpreendente: no dia 25 de agosto de 1961, o presidente Jânio Quadros renunciou ao cargo, alegando que "forças terríveis" o pressionavam. Sua decisão, envolta em mistério (muitos acreditam que era uma manobra para retornar com mais poderes ), deixou o país à beira do caos. Pela Constituição, o vice-presidente João Goulart — então em viagem à China — deveria assumir. Mas setores militares e políticos conservadores, temendo sua ligação com movimentos trabalhistas e a esquerda, vetaram sua posse, alegando que Jango representava uma "ameaça comunista" em plena Guerra Fria .  

Era um golpe em gestação. Os ministros militares — Odílio Denys (Guerra), Sílvio Heck (Marinha) e Gabriel Grün Moss (Aeronáutica) — formaram uma junta informal e anunciaram que Goulart não tomaria posse. O presidente da Câmara, Ranieri Mazzilli, assumiu interinamente, mas o poder real estava nas mãos dos generais .  

Brizola e a Revolução das Ondas de Rádio

Foi então que Leonel Brizola, governador do Rio Grande do Sul e cunhado de Jango, transformou Porto Alegre no quartel-general da resistência. No Palácio Piratini, ele improvisou um estúdio de rádio e criou a "Cadeia da Legalidade", uma rede de mais de 100 emissoras que transmitiam seus discursos inflamados 24 horas por dia . Sua voz ecoava pelo país:  

"Povo de Porto Alegre, meus amigos do Rio Grande do Sul! [...] Poderei ser esmagado. Poderei ser destruído. Poderei ser morto. Não importa. Ficará o nosso protesto, lavando a honra desta nação."

Brizola não apenas falou — agiu. Distribuiu armas à população, mobilizou a Brigada Militar e conseguiu o apoio crucial do general José Machado Lopes, comandante do III Exército, que rompeu com os golpistas e colocou suas tropas ao lado da legalidade . O cenário era de guerra iminente: tanques se moviam, aviões da Aeronáutica ameaçavam bombardear o Piratini, e multidões se aglomeravam no centro de Porto Alegre, prontas para defender a democracia .  

O Clímax: O Brasil à Beira da Guerra Civil

Por dias, o país esteve à beira de um conflito armado. Tropas federais se preparavam para invadir o Sul, enquanto Brizola e seus aliados fortificavam posições. A "Divisão Cruzeiro", uma força militar golpista, avançava em direção ao Paraná, e o porta-aviões Minas Gerais rumava para o litoral gaúcho .  

Mas a resistência popular e a divisão nas Forças Armadas impediram o pior. Em 1º de setembro, Jango chegou a Porto Alegre, e, sob pressão, os golpistas recuaram. A solução negociada foi a adoção do parlamentarismo, limitando os poderes de Goulart — uma concessão amarga para Brizola, que queria a posse integral .  

Em 7 de setembro, Jango assumiu a presidência. A Legalidade venceu, mas a semente da crise não estava morta: três anos depois, em 1964, os mesmos setores golpistas retornariam, agora com sucesso, no golpe que instaurou a ditadura militar .  

O Legado: Uma Epopeia Cívica

A Campanha da Legalidade foi mais do que um episódio político — foi uma epopeia moderna, onde o povo, armado de convicção e liderado por uma voz firme, mostrou que a democracia pode ser defendida. Brizola, com seu talento oratório e audácia, entrou para a história como o líder que derrotou um golpe antes que ele acontecesse .  

Sua estratégia de comunicação — usando o rádio como arma — foi revolucionária. A "Cadeia da Legalidade" não apenas informou, mas mobilizou o país, antecipando o poder das redes sociais na luta contra a desinformação .  

E, acima de tudo, a Legalidade mostrou que a Constituição não é uma folha de papel — é um pacto vivo, que depende da coragem de quem a defende. Como escreveu o historiador Jorge Ferreira:  

"Foi a única vez, no Brasil, em que um movimento civil conseguiu impedir um golpe militar que tinha a adesão dos três ministros militares e 70% da força armada do país."

Hoje, quando a democracia volta a ser posta à prova em várias partes do mundo, a Campanha da Legalidade permanece como um farol — lembrando que, quando o povo se une em defesa da lei, até os tanques podem recuar.  

Por que, no fim, a verdadeira força de uma nação não está nos canhões, mas na voz daqueles que se recusam a calar.

Aurora Precursora — Bento Gonçalves Não reconheceria esta braúchada de hoje — Do grito de 1836 à opressão de hoje — O Rio Grande do Sul continua um nação subjugada

Bento Gonçalves foi traído pelos porto-alegrenses. Hoje, estamos reféns de uma política nefasta imposta por Brasília, por seus políticos corruptos e por suas facções criminosas.  

Nossa República já foi proclamada antes mesmo da República brasileira. O que nos mantém vinculados ao Brasil são apenas os laços jurídicos e econômicos. Desde 11 de setembro de 1836, somos a República Rio-Grandense. Há 189 anos, somos uma nação, ainda que subjugada juridica e economicamente pelo Brasil, sendo explorados até o último centavo para sustentar o poder central. Poucos sabem disso.  

Nossa situação assemelha-se à da Escócia, no Reino Unido, ou ao País Basco, na Espanha. A diferença é que essas regiões desfrutam de maior autonomia política, embora também estejam atreladas juridica e economicamente aos seus respectivos Estados.  

Enquanto isso, o Rio Grande do Sul segue sendo espoliado, sustentando um sistema que pouco nos representa. É hora de resgatarmos nossa história e discutirmos um futuro com maior liberdade e autodeterminação.

Bento teria vergonha desta brauchada surfando na onda desses caramurus!

Nayib Bukele — A Falácia da Democracia Liberal Corrupta: Porque o Sistema Atual Mantém o Povo na Miséria

Discurso de Nayib Bukele (Contexto: Sobre corrupção e gestão pública eficiente): 

A corrupção destrói sonhos e acaba com a qualidade de vida da população, enquanto desvia o dinheiro que deveria ser usado para o bem-estar social.  

Mas eu lhes mostro hoje que é possível governar de outra forma: quando o dinheiro público é aplicado com honestidade, os resultados aparecem.  

Não é magia. É gestão.

Em nosso país [El Salvador], provamos que, quando se corta os privilégios dos corruptos, sobra recurso para segurança, saúde e educação. O povo não precisa de esmolas. Precisa de oportunidades geradas por empregos e infraestrutura.  

Se fizemos aqui, qualquer país pode fazer —inclusive o Brasil. Basta ter a coragem de colocar o povo no centro das decisões, não os interesses de políticos."  

Guilherme Fernandes:

A democracia liberal, tão enaltecida como modelo ideal de governança exemplar, revela-se, na prática, um sistema podre e corrupto, projetado para perpetuar a pobreza e beneficiar uma elite política inescrupulosa. O exemplo de Bukele é que é possível fazer um governo sem se ajoelhar aos caprichos da elite liberal mundial, e expõe a verdade crua: enquanto alguns países demonstram que é possível governar com eficiência e transparência, o Brasil e outras nações afundam em um mar de corrupção e má gestão, sustentados por um sistema que privilegia os interesses de poucos em detrimento da maioria.

O estado, sob a máscara de protetor social ou protetor da liberdade, é o maior responsável pelo encarecimento da vida. Através de impostos abusivos, sufoca a economia, encarece produtos e serviços, e destrói empregos. Cada real extraído dos bolsos dos cidadãos é um golpe contra a prosperidade. A solução é óbvia: reduzir impostos ao máximo. Menos tributos significam preços mais baixos, mais consumo, e empresas com capacidade para contratar. Empregos geram dignidade, não esmolas. No entanto, o sistema atual não quer isso. 

Os políticos corruptos dependem da miséria alheia para se manter no poder. Auxílios governamentais não são caridade, são amarras. Enquanto o povo é mantido refém de migalhas, a classe política enriquece e consolida seu domínio. Bukele mostrou que é possível governar para o povo, não contra ele. Mas no Brasil, a lógica é inversa: quanto mais pobreza, mais votos comprados com promessas vazias. 

A democracia liberal, em sua forma atual, é uma farsa. Não passa de um esquema bem-orquestrado para legitimar a pilhagem do erário público. Enquanto os cidadãos acreditam que seu voto muda algo, os mesmos grupos de sempre controlam os cordões do poder, distribuindo benesses para seus aliados e mantendo a população na ignorância e na dependência. 

A verdadeira mudança começa com a destruição drástica do Estado liberal e uma limpeza da casta política corrupta que parasitam a vida das pessoa. Impostos baixos, governo eficiente e foco no  desenvolvimento social e a construção de uma comunidade organzada forte são o caminho. O povo não precisa de esmolas, precisa de oportunidades e viver bem. Bukele provou que é possível. 

Enquanto a democracia liberal corrupta for a regra, a pobreza será o resultado.

Aurora Precursora - Contra o Teatro EsquerdaVSDireita: Pela Superação da Divisão Bipartida Iluminista

Por Aurora Precursora

Os conceitos de "esquerda" e "direita" são conceitos nulos, criados por uma falsa dicotomia. Ademais, esquerda e direita não são essências platônicas imutáveis. Ser de direita, no século 19, era ser pró igualdade perante a lei enquanto a direita postulava as prerrogativas legais - voto censitário por exemplo. No século 20 a esquerda passou a postular privilégios legais para minorias e a direita passou a defender a igualdade perante a lei. Posições de direita ou esquerda não significam nada em si mesmas. A direita em geral se posiciona a favor da ordem e a esquerda da mudança mas o que é essa ordem e esta mudança vai depender de cada contexto histórico. Qualquer pessoa minimamente razoável sabe que há coisas a serem mantidas e outras modificadas de modo que assumir-se, a priori, de esquerda ou de direita é uma forma de ser imbecil. Este é o primeiro passo para você entender alguma coisa de política. Ela não se reduz ao debate esquerda/direita. Por exemplo: eu postulo a filosofia política de Platão que advoga uma aristocracia filosófica governando a sociedade. Isso é ser de esquerda ou de direita? Existe agora uma ordem aristocrática que permita eu me posicionar em favor dela? Não. Alguém poderia alegar que eu, ao defender esse modelo, sou de esquerda por pretender uma mudança e o nascimento de uma nova ordem. Porém a esquerda que temos agora é social democrata e não admitiria, jamais, a idéia duma aristocracia. Logo o conceito de esquerda/direita é falho. Se valer disso no debate político é a prova da absoluta desqualificação para o mesmo.

A política moderna está atolada em uma dicotomia preguiçosa: esquerda versus direita. Essa divisão, ainda que tenha tido alguma utilidade didática em momentos históricos específicos, tornou-se hoje uma camisa de força intelectual, uma caricatura a serviço da despolitização profunda da sociedade. O que se apresenta como debate é, em realidade, a simulação de um embate entre duas formas domesticadas do mesmo pensamento raso, presas a categorias fossilizadas que já não explicam nem orientam com rigor os conflitos fundamentais do nosso tempo.

É preciso começar por desfazer o mito da imutabilidade dessas categorias. Direita e esquerda não são essências platônicas, não existem no mundo das ideias como formas perfeitas que se manifestam de maneira idêntica ao longo da história. Elas são rótulos mutáveis, contextuais, contingentes. No século XIX, por exemplo, ser de "direita" era, paradoxalmente, ser a favor da igualdade formal — igualdade perante a lei, fim dos privilégios de nascimento, direito à propriedade — em oposição aos resquícios aristocráticos e patrimonialistas que defendiam prerrogativas legais exclusivas (como o voto censitário), muitas vezes sob o pretexto de estabilidade ou "ordem natural".

Já no século XX, com a ascensão dos movimentos sociais e do Estado intervencionista, essa equação se inverteu. A “esquerda” passou a defender, cada vez mais, privilégios legais para grupos específicos, operando com categorias identitárias e postulando que a justiça exige desigualdade legal como forma de “compensação histórica”. A “direita”, por sua vez, passou a erguer a bandeira da igualdade jurídica e da neutralidade do Estado, retornando ao liberalismo clássico. Assim, o conteúdo de “esquerda” e “direita” muda radicalmente de uma época para outra.

Portanto, dizer que alguém é “de esquerda” ou “de direita” é dizer, na prática, quase nada. O único traço que parece persistir — e mesmo este é vago — é a associação da direita com a ordem e da esquerda com a mudança. Mas essa também é uma ilusão: ordem e mudança são categorias históricas. Defender a ordem no contexto da França absolutista do século XVIII é algo radicalmente diferente de defender a ordem no contexto da União Soviética de Stalin, ou dos Estados Unidos de hoje. O que é “conservar” ou “revolucionar” depende inteiramente daquilo que está sendo conservado ou revolucionado.

A verdade incômoda é que qualquer pessoa com um mínimo de bom senso político — e não apenas sensibilidade ideológica — sabe que há elementos do mundo que devem ser preservados, e outros que exigem reforma ou ruptura. O ato de aderir a uma identidade política fixa — de se “assumir” de esquerda ou de direita — é, antes de tudo, uma forma de fugir do pensamento real e mergulhar numa zona de conforto tribalista, onde tudo já está decidido de antemão. Trata-se, em última análise, de uma forma disfarçada de imbecilidade moral e intelectual.

Suponha que eu defenda, como Platão, que a política ideal seria conduzida por uma aristocracia filosófica — isto é, por aqueles que foram educados para conhecer o Bem, o Justo e o Belo. Trata-se de uma forma de governo não democrática, hierárquica, seletiva e voltada à excelência do espírito humano. Isso é “de esquerda” ou “de direita”?

Se considerarmos que tal regime implicaria uma ruptura profunda com o status quo, poder-se-ia dizer que é “esquerdista”. Mas a esquerda contemporânea, enraizada no igualitarismo sentimental e na lógica da representatividade, jamais aceitaria uma elite baseada na excelência intelectual ou moral — ela exige uma elite rotativa, proporcional, mediada por cotas e quotas. Por outro lado, a direita liberal tampouco aceitaria uma estrutura que nega a democracia de mercado. Assim, a proposta platônica é simultaneamente inaceitável para ambas as tribos, demonstrando que a oposição esquerda-direita é incapaz de abarcar formas alternativas e mais elevadas de pensamento político.

O que se evidencia é que a política não pode ser reduzida a essas categorias infantis, úteis talvez a manuais escolares ou a slogans eleitorais, mas inadequadas para pensar seriamente os dilemas civilizacionais que enfrentamos. Os desafios do nosso tempo — desde o colapso ecológico até a dissolução das instituições públicas, desde o niilismo cultural até a ascensão da tecnocracia algorítmica — exigem uma imaginação política que vá além do binarismo que nos infantiliza.

Recusar-se a jogar o jogo da esquerda e da direita não é neutralidade, nem centrismo — é rebelião filosófica. É afirmar que o real é mais complexo do que os esquemas mentais herdados. É ousar pensar por conta própria. É recusar-se a ser uma peça substituível no tabuleiro de uma guerra sem sentido.

Quem continua falando em esquerda e direita como se isso dissesse algo essencial sobre política revela apenas sua desqualificação para o debate sério. A crítica começa onde termina o teatro ideológico.

Guilherme Fernandes - O Progressismo Pioneiro do RS: Tradição e Valores que a Esquerda Liberal Não Pode Apagar

Contra o ódio e o ressentimento da esquerda liberal, o RS sempre foi um estado progressista. E não confundam o nosso progressismo com o da esquerda liberal. O nosso progressismo sempre esteve à frente nas questões mais importantes do país, como o pioneirismo no republicanismo, na guerra pela independência, no abolicionismo, na fundamentação de valores trabalhistas, na reestruturação de ideias trabalhistas e no industrialismo — tudo isso antes mesmo de o resto do Brasil sequer pensar em defender esses valores.  

Somos um estado com o maior número de adeptos do batuque e, mesmo assim, o mais católico, impedindo o avanço do neopentecostalismo aqui. Sempre fomos hegemônicos em todas as questões. Aqui, as coisas sempre foram "8 ou 80", e os últimos acontecimentos políticos confundiram muita gente ao analisarem nossa mentalidade política.  

Por isso, a estigma de estado "fascista" é uma narrativa completamente equivocada da esquerda liberal, que tenta se apropriar dos valores que nós, gaúchos, sempre defendemos, apresentando-os como conquistas e pautas próprias.

Guilherme Fernandes - A Profundidade das Raízes Gaúchas: Para Além do Nacionalismo Superficial

O nacionalista europeu deve conhecer a história, mitos, valores e símbolos europeus, tal como o nacionalista africano e o identitário indígena devem conhecer os seus, na medida das possibilidades.  

O desafio para nós é mais abrangente.  

O Rio Grande do Sul surge oficialmente em certa data (como um protetorado do império espanhol), mas suas raízes afundam na Antiguidade de diferentes povos e tradições. O RS é muitas vezes ensinado como "tábula rasa", uma terra sem raízes que aparece repentinamente e se desenvolve a partir do nada e sem qualquer padrão.  

Sabemos "de onde" e "como" veio o Rio Grande do Sul – mais ou menos a partir das missões jesuíticas, da colonização açoriana e imigrações européias – mas o que o gaúcho sabe sobre a Galícia e suas raízes celtas, sobre os suevos e visigodos que influenciaram a cultura ibérica, sobre a Reconquista e o papel dos espanhóis e português na formação do território? O que o gaúcho sabe sobre os povos charruas, minuanos, guaranis e suas tradições? E o que ele realmente sabe sobre os imigrantes alemães, italianos e seus legados? 

E o que o gaúcho sabe sobre os africanos e seus descendentes no RS? Sobre os escravizados que trabalharam nas charqueadas, nos estancieiros, e nas cidades, deixando marcas profundas na cultura, na música, na religiosidade e até mesmo no linguajar do estado? O que se conhece dos batuques, das irmandades negras em Porto Alegre e Pelotas, ou da participação heróica dos lanceiros negros na Revolução Farroupilha? A presença afro-gaúcha, muitas vezes invisibilizada pela elite porto-alegrense, é parte essencial da identidade rio-grandense, mesclando-se com as tradições europeias, indígenas e campeiras, mas também mantendo traços próprios que resistiram ao tempo. O nacionalista gaúcho que ignora essa herança está negando uma das raízes que sustentam o próprio ser rio-grandense.  

O nacionalista gaúcho, portanto, precisa necessariamente estar conectado com tudo isso, bem como com as expressões contemporâneas desses nacionalismos e identitarismos dos povos-raízes.  

Sem isso, o gaúcho não consegue entender a si mesmo. Permanecerá com uma consciência infantil.  

E o gaúcho precisa entender as várias maneiras pelas quais cada uma dessas influências se misturou e se enraizou no RS. Porque a confluência dessas várias raízes não resultou em uma mistureba nivelada genérica. Ao contrário, existem fenômenos que possuem feições fundamentalmente europeias, mas com contornos indígenas, outros são fortemente marcados pela cultura missioneira ou pela tradição campeira, e em outros se sobressai a contribuição imigrante, e por aí vai.  

Tal como no âmbito etnorracial não existe apenas o "mestiço", mas o gaúcho tradicional (como figura euro-ameríndia adaptada ao pampa), o descendente de imigrantes (como figura culturalmente distinta dentro do RS), e o enraizamento de cada um desses tipos em diferentes partes do estado e seu desenvolvimento ao longo dos séculos gerou diferentes identidades – irredutíveis umas às outras ou a qualquer categoria genérica. O mesmo se dá no âmbito cultural, simbólico, folclórico, etc.  

É uma tarefa muito mais ampla e mais desafiadora do que estudar sobre as charqueadas do século XIX, a Revolução Farroupilha de forma superficial, ou esses outros fatores materiais que se costuma privilegiar no estudo do Rio Grande do Sul.